Riceviamo dal'Ing. Marco Vitale e pubblichiamo

Egregio Sig. Frammartino, sono certo che, per correttezza, vorrai pubblicare questo commento sulla pagina principale, con la stessa evidenza delle tue controdeduzioni sull’articolo a mia firma pubblicato sulla Nuova del Sud.Intanto, non conosco chi ha voluto segnalarti il mio articolo, se mi avesse avvertito lo avrei sconsigliato per evitare di aumentare l’audience del tuo blog. Ad ogni modo, a seguito di quanto riportato nel blog, sento il dovere di puntualizzare due questioni, la prima di carattere tecnico, la seconda di carattere etico.Per quanto riguarda l’aspetto tecnico, i due CT della Procura di Matera non hanno eseguito alcun calcolo idrologico, anzi, sulla questione PAI non hanno ravvisato alcuna violazione. In sede di ricorso in Cassazione non si è discusso di idraulica ma soltanto di procedure amministrative. Per quanto riguarda “l’errore tecnico” che hai avuto l’ardire di segnalare, circa il tempo di ritorno (200 anni e non 500 anni), non ho fatto in tempo a denunciare nell’articolo la presenza di alcuni “presuntuosi” che ne spunta subito uno (tu). Il fatto che la legge ci abbia imposto di valutare il rischio di esondazione con piene duecentennali non vuol dire che l’area non possa essere al sicuro anche con portate più rare. Come ingegnere idraulico, ho calcolato, oggi che gli argini sono stati innalzati di un ulteriore metro, che l’effettivo rischio di esondazione ha un tempo di ritorno superiore a 500 anni, tu - con grande faciloneria - me lo contesti, senza la minima cognizione tecnica.Ad ogni modo, se quanto sopra evidenziato attiene la sfera della “dialettica politica”, sia pure in presenza, nelle tue controdeduzioni, di una sequenza di accuse quale il mercimonio pubblicità – articoli, la cementificazione, il rischio per la pubblica incolumità, ciò che non è sicuramente né corretto né etico, é la pubblicazione, di cui come amministratore del blog devo ritenerti responsabile, dell’incredibile ed infamante commento di un anonimo che, in modo nemmeno surrettizio, accosta la Famiglia Vitale ai mafiosi che uccisero Impastato, riportando come “vere”, presunte minacce verso Altieri che, in realtà, non sono mai avvenute e sono il risultato di dichiarazioni, agli atti, di persone la cui fedina penale, vera carta di identità di ciascuno di noi, dovrebbe quanto meno destare qualche sospetto.Questo Egregio Frammartino non ti è consentito, le accuse di lottizzazione abusiva o di truffa, per quanto infondate, come sarà dimostrato nelle sedi deputate, sono una cosa, le accuse - più o meno velate - di utilizzare metodologie mafiose, sono un'altra cosa. La moralità della Famiglia Vitale è facilmente riscontrabile nell’opinione delle innumerevoli persone che ci conoscono da sempre e ci onorano giorno dopo giorno della loro amicizia. Non usiamo sporgere denuncia verso chi è in buona fede o chi, preso dalla foga della battaglia politica si distrae. Credo che vorrai fare ammenda di questa “distrazione” nell’amministrare il tuo blog.Marco Vitale

Ringrazio l'ing.Vitale per la lettera che pubblichiamo volentieri, cosi come facciamo per chiunque vuole testimoniare posizioni diverse da quelle sostenute dal Blog. Scrivo sopraffatto dopo una giornata proficua ma dura, e la stanchezza sta prendendo il sopravvento , domani replicherò a questo interessante post di cui non condivido quasi niente , ma da subito è senza incertezze su un punto do ragione all'ing .Vitale ( ma credetemi non per un eventuale querela ,perché non ne ravviso gli estremi) ma per una questione etica , quello di non aver evitato quel commento , del tutto inopportuno e spropositato che non ha niente a che vedere a che fare sulla discussione su Marinagri , una vicenda che ribadiamo se c'è ne fosse bisogno, non attiene a questioni di criminalità organizzata ne alla mafia ne mai vi era l'intenzione d' insinuare tale intrecci in questa vicenda . Ma mi creda l'intrepretazione che io avevo dato a quel commento era totalmente diverso dalla lettura data da lei , e me ne scuso sinceramente.

Ottavio Frammartino