Immorale pagare la doppia indennità ai quattro senatori

Frammartino: il consiglio si faccia restituire i soldi e chiedano scusa
Immorale ed incostituzionale dice il procuratore generale della corte dei conti la percezione della doppia indennità da parte dei nostri senatore e deputati , tutti nessuno escluso. La dura requisitoria conferma le ragioni per cui un anno fa , esattamente il 27 maggio 2010 inviai un telegramma al presidente del consiglio regionale affiche inviasse la procedura per il recupero delle somme mediante azione legale. Telegramma a cui il presidente Follino non si è degnato di dare risposta , probabilmente imbarazzato o convinto della ragione dei suoi amici che si sento onnipotenti “ al di sopra della legge”, mentre era necessario dare una risposta immediata e risoluta soprattutto per dare un segnale forte su una questione che non è solo una vera e propria sozzeria giuridica ma soprattutto Etica. Oggi più di ieri e dopo questo richiamo , esigiamo un azione forte da parte del consiglio , non è tollerabile che la giustizia debba (per fortuna) ogni volta supplire le mancanze della politica. Follino non può più far finta che oggi non è accaduto niente , richieda da subito la restituzione dell’indennità indebitamente percepita e pretenda da costoro le scuse.
Ottavio Frammartino


COME al solito la discriminante è l¹opportunità. Uno che è appena stato eletto senatore, può continuare, fosse anche per un giorno, a percepire l¹indennità da consigliere regionale? La legge morale vorrebbe di no. Così come pure la Costituzione però (articolo 122 secondo comma), che definisce con criterio limiti e contromisure dei casi di incompatibilità. Ed è su questo assunto che, ieri mattina in aula, si è basata l¹accusa del procuratore generale della Corte dei conti Michele
Oricchio, nei confronti di sette pezzi grossi della politica regionale lucana. Sono imputati per aver provocato un danno ai soldi dei contribuenti la senatrice del Pd Maria Antezza, già presidente del consiglio regionale, l¹attuale assessore alla Pubblica istruzione e all¹epoca dei fatti (elezioni politiche del 2008) vicepresidente del Consiglio Rosa Mastrosimone, l¹ex consigliere Pdci Giacomo Nardiello, già segretario dell¹ufficio di presidenza, il dirigente Ferdinando
Giordano, il consigliere Franco Mattia del Pdl, il vicepresidente della Regione Basilicata Agatino Mancusi (Api) e Aldo Radice di Italia dei Valori, tutti allora membri dell¹ufficio di presidenza del consiglio regionale. Nei loro confronti la Procura chiede «una sentenza coraggiosa», perché «forse è il primo caso simile in Italia, in cui sono chiamati a giudizio senatori e consiglieri regionali» per «indebiti oggettivi». I fatti sono ben noti e risalgono al 2008. Quattro consiglieri regionali si candidano alle Politiche e ce la fanno: diventano senatori. Sono la stessa Maria Antezza, Cosimo Latronico, Egidio Digilio e Carlo Chiurazzi. Passa un mese dall¹elezione e comunicano alla Regione l¹opzione per il Senato: abbandoneranno il consiglio regionale. Serve, ora, il passaggio formale per dare corso alle dimissioni. Compito dell¹ufficio di presidenza dell¹organismo elettivo, dice l¹accusa. L¹ufficio di presidenza, però, non agisce tempestivamente, con l¹effetto che i quattro neoeletti, per due mesi, percepiranno entrambi gli eemolumenti: quello da parlamentare e quello da consigliere regionale. Tutto ciò nonostante la Costituzione lo vieti esplicitamente: le due cariche non sono cumulabili. Quanto ci è costato tutto ciò? Per la Procura della Corte dei conti ben 106mila 140 euro e 79 centesimi, di modo che ogni indagato dovrebbe restituire alla Regione 15mila 163 euro di risarcimento. «La procura richiede a questo collegio - ha detto ieri Oricchio al presidente e ai consiglieri - d¹affermare che la legge è uguale per tutti. Non ci interessa qui tanto la sanzione morale - ha aggiunto - nonostante sia immorale la percezione e poi la mancata restituzione delle somme ricevute. Ci interessa invece - ha detto Oricchio - il disposto costituzionale che vietava a quei quattro consiglieri di percepire l¹indennità. Che la sentenza - ha concluso metta fine alla convinzione di essere superiore alla legge: com¹è che la Antezza nel 2008 non provvede a rinunciare all¹indennità da consigliere e, a parti invertite, nel 2010 conl rinnovo del consiglio regionale, specifica di voler restare in Senato e di voler rinunciare all¹indennità di consigliere?». La difesa, a cura di Paolo Galante, Giacomo Bracciale, Gianni Losasso, Luigi Petrone e Gerardo Saponara, ha parecchio insistito sulla differenza tra la questione di opportunità politica e condanna morale e la violazione della legge vera e propria. C'è chi ha scongiurato un'ulteriore delegittimazione della classe politica con una sentenza fortemente simbolica, chi ha ricordato che l'obbligo morale non è coercibile e chi ha scaricato la responsabilità sulla burocrazia sostenendo che l'ufficio di presidenza aveva fatto tutto ciò che si
poteva fare. Dai giudici una sola parola: «Si deciderà».

di Rosamaria Aquino Tratto dal Quotidiano