Il sistema Policoro c'è o non c'è? L'appalto per la pavimentazione del Palaolimpia

L’assegnazione dell’appalto per la realizzazione della pavimentazione del Palaolimpia a Mare, sembra rientrare nella logica denunciata negli atti dell’inchiesta fatta dalla procura di Matera riguardo al sistema di frazionare gli importi delle base d’asta per consentire l’affidamento diretto . La fatidica soglia e quella di 39,990 di cui si parla a pag 49 nell’ordinanza di arresto per Lopatriello ed altri , soglia che se non viene superata consente all’amministrazione l’affidamento diretto. Una giurisprudenza consolidata ritiene pacifico che l’amministrazione che utilizzi la trattativa privata debba adeguatamente motivare tale scelta , motivazione che non troveremo nelle determine di cui ci occupiamo , ormai possiamo parlare di affidamento creativo , dove per capirne le ragioni dovremmo lavorare di fantasia , possiamo dire che dopo il sindaco con il jammer siamo all’avanguardia anche perché siamo il comune degli appalti creativi.
Il fatto:
Il pala olimpia doveva essere in verità un palaghiaccio , e grazie a questa destinazione il comune era riuscito ad avere un finanziamento. Successivamente il Lopatriello 3 smentendo il Lopatriello 2 ( era sindaco quando il comune ha chiesto la conversione dell’utilizzo) , con delibera fa convertire tale struttura in una palestra normale , senza la pista di ghiaccio. Per farla in breve e saltando una serie di passaggi , l’appalto viene vinto da una ditta con un ribasso del 22,435% su una base d’asta di 450 mila euro. A un certo punto alla ditta vincitrice dell’appalto non vengono assegnati i lavori della pavimentazione in PVC , così come prescrive la legge , ma quel lavoro viene frazionato in due appalti uno per la realizzazione del massetto industriale con vespaio areato per un importo di 32,166 e l’altro alla realizzazione del PVC per un importo di 32, 221. Sottolineiamo che la legge sugli appalti DLGS 163/06 vieta in modo assoluto il frazionamento degli appalti per eludere la soglia limite , che tra l’altro in questo caso avrebbe significato l’affidamento diretto essendo sotto le 40 mila Euro , quindi niente appalto niente concorrenza tra diverse offerte , le famose 40 mila consigliate all’impresa per l’appalto dei LED.
Il 1 Marzo 2010 fanno le determine di affidamento , precisamente la n° 24 e la n° 25. La determina 24 affida i lavori ad D’Ercole editermica di Matera per una somma di 39, 166 , guarda caso la stessa somma prevista nel quadro economico predisposta dalla stazione appaltante. Comica o tragica invece e la determina 25 che viene affidata alla coimat srl sempre di Matera per la somma 39,221 anche qui non una lira in meno da quello previsto dall’amministrazione , ma non solo, l’offerta da parte della ditta viene protocollata il primo marzo , lo stesso giorno della stesura della determina, come dire neanche detto , subito fatto. Tenendo conto che il primo marzo del 2010 cadeva di Lunedì , il tutto si è svolto nell’arco delle sei ore mattutine, roba da far invidia da rimanere a bacca aperta per efficienza e celerità. Avevano così fretta che la modulistica su cui viene scritta la determina e vecchia di almeno tre anni , in quando risulta come Responsabile del servizio Finanziario il dott.re Gaetano Rinaldi . Ultimo particolare che è poi la ciliegina sulla torta , sia D’ercole editermica che COIMAT sono la stessa cosa fanno parte del gruppo D’Ercole di Matera uno con sede sociale in via Martella 11 e l’altro 33 , due società ma stesso soggetto o padrone , altro che sistema Policoro, qua siamo di fronte al sistemissimo dei due piccioni per una fava .

PS. Può essere lecito , giusto vedete voi come meglio definire che in un appalto da 450 mila euro i costi di progettazione , direzione ecc …..superino i 100 mila euro?
Giovedì sempre per la rubrica Il sistema Policoro c’e o non c’è o è solo sciatteria , ci occuperemo dell’appalto per l’affidamento della comunicazione radio.