La regole sono uguali per tutti , deroghiamo solo per VITALE.

La proposta di deliberazione dell’attuazione comparto D di Marinagri , già ritirata dall’ordine del giorno del precedente consiglio , dopo che con un bliz fu presentata fuori sacco , viene riproposto nel consiglio comunale mattutino che si terrà domani. probabilmente senza che questa abbia seguito l’iter istituzionale previsto dallo statuto comunale , La prima cosa che ci balza all’attenzione che il piano planivolumetrico esecutivo redatto dal settore urbanistico , sembra invece elaborato dal solo dirigente dell’ufficio tecnico Ing. Viceconte senza nessun contributo dall’ufficio urbanistica cosi come sembrerebbe dall’intestazione , in quando è assente qualsiasi sigla dei dipendenti assegnati a quel settore . Ma la cosa grave di questa bozza di convenzione che il consiglio dovrebbe approvare , è la totale mancanza di certezze e tutele che possano garantire il comune , anzi le regole che valgono per gli altri nel caso di Marinagri subiscono delle deroghe , come dire più pilu per Vitale e solo ......... per la comunità. Cercherò con questo post di far rilevare le incongruenze di una convenzione secondo me se viene approvato così come proposta potrebbe questa si interessare l’attenzione della corte dei conti e non solo.

Per esempio all’art. 4 della convezione la completa e definitiva attuazione delle opere previste nel comparto D e nel progetto plani volumetrico avvera dopo l’acquisizione della piena disponibilità delle aree residuali comprese nel comparto. MA NON DICE QUANDO. Sarebbe opportuno che vengano prima acquisite tale disponibilità e l’approvazione da parte del comune di Scanzano e poi venga sottoposta la convezione al consiglio comunale , se no si sta dando una delega in bianco all’infinito.

Vogliamo ricordare che il comune di Scanzano ha approvato degli atti riguardanti il comparto D ( ne parleremo in un post di domani nel merito) )che però non si evincono ne dalla relazione ne dalla convezione , che comunque esse sono tutte inefficaci in quando l’amministrazione del neoletto sindaco Iacobellis non ha assolto all’obbligo della pubblicazione legale così come previsto dall'art. 32 della legge n. 69/2009 .

Art.5 b. La monetizzazione delle opere di urbanizzazione secondaria, pur conoscendone i valori di superficie e di costo al metro quadrato , non viene determinata , facendo si che il consiglio comunale non eserciti alcuna azione di controllo.

Di tale monetizzazione se ne prevede la monetizzazione senza:

individuare il numero delle rate che può essere determinato dal C.C. conoscendone il valore;

da quale data inizia a pagare;

non si fa cenno alcuno agli importi maggiorati degli interessi per effetto della rateizzazione , ne vengono fissate le penalità in caso di mancato o ritardato pagamento;

analogamente non viene determinato l’importo della fideiussione con tutte le sue condizioni a favore del comune di Policoro per rendere la polizza garantista per l’amministrazione comunale. Non si capisce che tipo di polizza , visto che nel merito la legislazione è precisa.

Rispetto alle altre convezioni la monetizzazione come viene pagata ? PRIMA DELLA STIPULA DELLA CONVENZIONE O IN MODO DIVERSO DA QUANDO PREVISTO IN QUESTA CONVENZIONE ?

Art, 5 C – Non viene fissato un termine entro quale dovranno essere acquisite le aree residuali

Art 8 – per le altre convenzioni , dopo l’approvazione dello schema di convenzione da parte del commissario prefettizio mai modificato , veniva stabilito che ogni concessione edilizia ricadente nell’ambito del comparto , sarebbe stata rilasciata dopo la realizzazione di una consistente parte di opere di urbanizzazione primaria ( tutto i sottoservizi e l’ossatura stradale ), mentre con questo schema di convenzione si dice che il rilascio di ogni e singola concessione edilizia nell’ambito del comparto è subordinato all’impegno della contemporanea esecuzione delle opere di urbanizzazione primaria relative al comparto stesso. E’ evidente la disparità di comportamento tra un comparto qualsiasi ricadente nel territorio di Policoro e il comparto D ricadente nel piano Foce Agri . E come se non bastasse anche la durata stessa della convenzione è diversa da quella approvata dal commissario e ripetiamo tuttora in vigore , ove si stabilisce una durata di 5 anni con una estensione di altri 2 anni , mentre in questa si stabilisce una durata di 5 prolungabili di altri 5 .

Nulla viene stabilito nel caso di mancata osservazione delle condizioni e norme stabilite nella convenzione , quasi a dire : VITALE FAI CHE CA…. VOI

PS. Pagina 6 dello schema di convenzione consegnato ai consiglieri , si afferma che il progetto delle opere di urbanizzazioni del comparto D è stato approvato dal comune di Policoro per la parte ricadente nel proprio territorio, mentre dovrà acquisire l’approvazione dell’ufficio tecnico del comune di POLICORO (dovrebbe essere Scanzano ) è evidente l’errore del dirigente , la fretta fa i figli ciecati , o è stanchezza allora non sarebbe stato meglio per tutti che restasse in aspettativa così come aveva richiesto?